Chronique de Jersey - Saturday, May 4, 1895
This report was originally published in French. Machine translations may be available in other languages.
LE JURY ANGLAIS
Le nom d'Oscar Wilde n'est sans doute pas inconnu de nos lecteurs; et ceux qui n'ont pas lu les rapports de son fameux procès avec le Marquis de Queensberry et de la poursuite intentée contre lui par les autorités anglaises pour le crime de sodomie.
Tout paraissait indiquer la culpabilité de l'habile écrivain, contre lequel, pour une raison on pour une autre, des rumeurs accusatrices du jury appelé à prononcer sur son cas n'ont pu tomber d'accord, les uns étant d'opinion qu,il est cupable, d'autre considérant que sur les témoignages, ils ne pouvaient rendre d'autre verdict que celui de non coupable. Le jury a été renvoyé et les accusés, car Oscar Wilde aurait eu un complice, sont encore maintenus sous les verrous.
Qu'ils soient coupables ou innocents; que le ministère public abandonne la poursuite ou demande un re-examen de la cause devant un autre jury; il est certain que ces deux hommes sont à jamais flétris dans la pensée du public; et un homme dont le talent est indiscutable, se trouve impitoyablement rayé du cadre de ses pairs.
Mais ce qui frappe d'étonnement l'esprit jersiais, c'est le fait qu'un home, sur le cas duquel un jury a été appelé à se prononcer, peut-être retenu en prison après que les débats sont terminés, et alors même qu'il n'a pas été condamné. C'est que la justice anglaise veut l'unanimité absolue pour condamner un accusé ou pour l'innocenter; et on a vu un jude renvoyer un jury à ses délibérations, en lui demandant de s'arranger pour rendre un verdict unanime. De cette manière, le plus faible doit céder devant le plus fort, et pour obtenir sa liberté un juré abandonne son opinion bien établie et permet qu'on condamne un individu qu'il trouve innocent, ou qu'on en retâche un qu'il trouve coupable. Et c'est au nom de la justice que cela se fait! Notre système de jury n'est-il pas infiniment supérieur, puisque, tout en laissant à chaque jury sa complete indépendence, il donne toutes les chances à l'innocent contre lequel on aurait porté une fausse accusation?
N'est-il pas terrible de penser que, même si le gouvernement se décide à ne pas demander le re-examen d'une cause non-jugée par un premier jury, les accusés restent toujours sous le coup de la prévention et n'ont aucun moyen d'obtenir la rehabilitation.
THE ENGLISH JURY
The name of Oscar Wilde is doubtless not unknown to our readers; and those who have not read the reports of his famous trial with the Marquess of Queensberry and the prosecution brought against him by the English authorities for the crime of buggery.
Everything seemed to indicate the guilt of the skilful writer, against whom, for one reason or another, the accusing rumors of the jury called upon to pronounce on his case could not agree, some being of the opinion that, he is guilty, on the other hand considering that on the testimonies, they could not render any verdict other than that of not guilty. The jury was dismissed and the defendants, because Oscar Wilde would have had an accomplice, are still kept behind bars.
Whether they are guilty or innocent; that the Crown drop the prosecution or request a reconsideration of the case before another jury; it is certain that these two men are forever branded in the minds of the public; and a man whose talent is indisputable, finds himself ruthlessly erased from the frame of his peers.
But what strikes the Jersey mind with astonishment is the fact that a man, on whose case a jury has been called to decide, may be detained in prison after the hearings are over, and then although he has not been convicted. English justice requires absolute unanimity to convict an accused or to exonerate him; and a jude has been seen to send a jury back to its deliberations, asking them to arrange for a unanimous verdict. In this way, the weaker must yield to the stronger, and to obtain his freedom a juror abandons his well-established opinion and allows an individual to be condemned whom he finds innocent, or one whom he finds to be reattached. found guilty. And it is in the name of justice that this is done! Isn't our jury system infinitely superior, since, while leaving each jury its complete independence, it gives every chance to the innocent against whom a false accusation has been made?
Isn't it terrible to think that, even if the government decides not to ask for the re-examination of a cause not judged by a first jury, the defendants always remain under the scope of the prevention and do not have no way to get rehabilitation.