L’Événement - Wednesday, November 27, 1895
This report was originally published in French. Machine translations may be available in other languages.
RESPECT HUMAIN
M. Léon Deschamps, directeur de la Plume, a pris l’initiative, en France, d’une pétition que le poète Stuart Merrill a déjà fait couvrir de signatures aux Etats-Unis, et dont le but serait de réclamer la mise en liberté immédiate d'Oscar Wilde. Cette pétition est proposée tout particulièrement aux signatures littéraires le plus en vue de France et d'Amérique et ses auteurs en espèrent heureux résultat, en raison même de l’autorité connue, de l’honorabilité certaine de ceux-là qu'ils désireraient voir solliciter en leur compagnie.
Ce pauvre diable d'Oscar Wilde est, en effet, du moins on le rapporte ainsi, dans un état lamentable. La condamnation même avait déjà provoqué en lui une contrastante dépression morale, mais voici qu’aujourd’hui les troubles physiques manifestent évidemment et terriblement de leur existence. Le malheureux se trouve dans un état de fièvre constante, qui le brûle et le tue, il ne mange plus et son état n’est pas loin, s’il demeure soumis au terrible régime où on le condamna, d’être désespéré.
Or on affirme qu'il ne saurait être mis en liberté, a défaut de l’intervention de la mort, que si sa situation du santé était toute proche de l’agonie. On lui permettrait, alors, d'aller râler ailleurs. Tel est le résumé de l'opinion des juges anglais à l'égard du triste personnage, objet aux pitiés plutôt qu'aux rigueurs, qu'ils condamnèrent si durement.
Bien qu’on ait affirmé qu'il n’était point soumis à l'obligation infernale de tourner la fameuse roue sur laquelle, aux premiers temps de son emprisonnement, le montrèrent les illustrés, il n'en demeure pas moins évident qu'il est tenu aux travaux les plus durs, travaux où sa complexions rencontre de sérieux dommages.
Veut-on attendre pour intercéder auprès des tout-puissants de la justice anglaise que le misérable monomane soit près de passer de vie à trépas ?
L’intercession, dès lors, n’aurait plus guère de raison d'être et mieux vaudrait conserver pour une cause plus active ce reliquat de pitié.
Il apparaît pourtant que ce soit ainsi qu’on entende agir, sinon en Amérique, au moins à Paris.
Et si les choses vont du train où elles se sont engagées, les protestants des Etats-Unis vont être appelés à donner un exemple de libéralisme aux larges esprits que se disent certains Français, lesquels doivent, si l'on en juge aux apparences, faire blanchir à Londres leur conscience en même temps que leur linge.
Des interviews ont été publiées au sujet de la pétition. On a demandé leur avis à M. Daudet, à M. Barrés, à M. Sardou, à M. Donnay.
M. Maurice Donnay, seul, a eu le courage de proclamer qu’il signerait si la pétition lui était présentée.
Après avoir déclaré qu'il engagerait son nom attendu qu’il tenait pour la liberté de l’individu, l’auteur de Phryné a déclaré :
« C’est le péché, au fond, qu’un veut punir. Ce serait fort bien si on pouvait nous montrer une société de mœurs absolument pures. Mais on ne nous propose guère pour modèle qu’une hypocrisie parfois répugnante. Je trouve donc qu’il est injuste de faire payer à un seul malheureux toutes les mauvaises mœurs du ce temps. »
Les mauvaises mœurs de ce temps. C'est beaucoup dire et M. Donnay serait plus près de la vérité s’il avait parlé des mauvaises mœurs anglaises et calvinistes.
Cela s’accorderait mieux, à tout le moins, avec le mot d’hypocrisie, de répugnante hypocrisie qu’il employa, puis qualifia.
Pour M. Daudet, il veut bien accorder à Oscar Wilde le bénéfice de sa pitié. Mais M. Daudet est un homme d’ordre, il ne fait pas l’aumône à l’aveuglante, il ne tire de sa poche un peu de bonté d'âme que dans le cas où les donateurs sont d'heureux a lui et de compagnie suffisante.
C’est très simplement, au reste, qu'il s’en explique, quand il dit, avec un doux cynisme :
« Avant tout, je désire savoir en quelle compagnie il me sera possible de manifester. Certes, il n’y a pas de douanes au pays des lettres, mais e’est justement pour cela qu’il est indispensable de connaître ses compagnons. »
M. Barrés, lui, ne tient pas, avant tout, à être généreux en une société de lettres digne de lui, mais il tient à savoir ce qui adviendra de son apitoiement. Aussi, comme il pense que l'intervention des littérateurs français ne servirait de rien ou à peu près, conclut-il :
« Si réellement la pétition dont on a parlé est soumise à l’approbation des hommes de lettres, je réserve mon adhésion. »
Avec M. Sardou, il ne fallait point songer à de la générosité ; s'il prend volontiers chez les autres, il ne donne jamais à personne. Aussi, avec force clichés, comme en ses œuvres, édicta-t-il :
« C'est, une boue trop immonde pour que je m’en mêle, de quelque façon que ce soit. Il vient de la pitié pour ce malheureux. Mais les vices odieux, dont nous voyons autour de nous le développement, m’indignent. Je ne veux même pas, une seconde, m’occuper de tout cela. Cela ne nous regarde pas. »
— C'est une boue trop immonde, nous a-t-il dit, pour que je m'en mêle, de quelque façon que ce soit. Il vient de la pitié pour ce malheureux. Mais les vices odieux dont nous voyons autour de nous le développement m'indignent. Je ne veux même pas m'occuper une seconde de tout cela. Cela ne nous regarde pas.
Si, au temps où sera présentée la pétition, cette moyenne de refus se maintient, il y a apparence pour que ce document ne recueille point un bien grand nombre de signatures autorisées.
Les principaux motifs de refus ont été invoqués par les trois messieurs précités et les solliciteurs rencontreront partout l’honnête indignation des Sardous, le souci de bon ton des Daudets, et la crainte d'accomplir un inutile effort, où se trouveront les Barrès.
Sans doute, ce dernier motif plus vague et moins franc que les deux autres détiendra le record parmi les refus. On en pourrait presque gager.
L’excuse est facile. « A quoi bon ? Nous ne réussirions pas. » Et à la faveur de cette défilade évite-t-on de se compromettre.
Oh ! certainement, quand M. Sardou parle de boue, bien que l’épithète soit aussi fanée que sa littérature, il n’a point tort et je ne m’offrirai point la paradoxale et médiocre fantaisie de défendre les vicieux instincts du personnage dont MM. Stuart Merrill et Léon Deschamps ont renouvelé l’actualité.
Il est seulement monstrueux que la justice du pays le plus abject et le plus bassement dissolu qui soit au monde, la justice du pays où fleurissent les petites bouquetières précocement hospitalières à toutes les caresses, la justice du pays où se développe, dans toutes les classes, la plus répugnante ivrognerie, il est monstrueux que cette justice, dès qu'un scandale éclate, fasse payer à un pauvre diable la dette contractée par toute une nation à l’égard de la morale.
Et puis, quoi ? Oscar Wilde a-t-il manqué publiquement aux règles de la pudeur? Non. Alors quel est son crime ? A-t-il abusé d’un innocent qui se défendit? Non. L’œuvre immonde s'accomplit par mutuel consentement. Où donc, logiquement, se démontre le délit ?
Et, vraiment, quand ce triste hère va mourir pour avoir trop chéri un vice, que certains de ceux qui lui refuseront dans la suite le secours de leur intervention, pratiquent peut-être, il est indigne de ne point tenter un effort pour l’arracher à cet horrible hard labour où il peine et qui le tue.
Mais, voilà, le respect humain est là, le respect humain qui est la première des vertus des disciples de Calvin.
Et c'est tristesse vraiment de rencontrer cette hypocrisie si répandue dans une nation, dont les livres de théorie religieuse témoignent du mépris où ils tiennent le respect humain, qu'ils considèrent ainsi que péché d’importance.
Henri de Weindel.
HUMAN RESPECT
M. Léon Deschamps, director of La Plume, has taken the initiative in France of a petition which the poet Stuart Merrill has already had signed in the United States, and the aim of which would be to demand the release immediate Oscar Wilde. This petition is proposed especially to the most prominent literary signatures of France and America and its authors hope for a happy result, by reason of the known authority, of the certain honorability of those whom they would like to see solicit with them.
That poor devil of Oscar Wilde is, indeed, or so it is reported, in a lamentable state. The very condemnation had already provoked in him a contrasting moral depression, but here today the physical troubles clearly and terribly manifest their existence. The unfortunate man finds himself in a state of constant fever, which burns and kills him, he no longer eats and his condition is not far, if he remains subject to the terrible regime to which he was condemned, from being desperate.
Now, it is asserted that he could only be set free, in the absence of the intervention of death, if his state of health was very close to agony. He would then be allowed to go complaining elsewhere. Such is the summary of the opinion of the English judges with regard to the sad character, an object of pity rather than severities, whom they condemned so harshly.
Although it has been asserted that he was not subject to the infernal obligation to turn the famous wheel on which, in the early days of his imprisonment, the illustrated books showed him, it is nonetheless evident that he is held to the hardest jobs, jobs where his complexions encounter serious damage.
Do we want to wait to intercede with the all-powerful English justice until the miserable monomaniac is about to pass from life to death?
Intercession, then, would no longer have much reason to exist and it would be better to keep this remnant of pity for a more active cause.
It appears, however, that this is how we intend to act, if not in America, at least in Paris.
And if things go as they have started, the Protestants of the United States will be called upon to give an example of liberalism to the broad minds that certain Frenchmen claim to be, who must, judging by appearances, do whiten their conscience in London at the same time as their laundry.
Interviews have been published about the petition. We asked their opinion of Mr. Daudet, Mr. Barrés, Mr. Sardou, Mr. Donnay.
M. Maurice Donnay alone had the courage to proclaim that he would sign if the petition were presented to him.
After declaring that he would pledge his expected name which he held for the liberty of the individual, the author of Phryne declared:
“It is the sin, basically, that one wants to punish. It would be very good if we could be shown a society of absolutely pure morals. But we are offered as a model only a sometimes repugnant hypocrisy. I therefore find it unfair to make a single unfortunate person pay for all the bad morals of that time. »
The bad morals of this time. That is saying a lot, and Mr. Donnay would be closer to the truth if he had spoken of bad English and Calvinist morals.
It would fit better, at the very least, with the word hypocrisy, disgusting hypocrisy that he used, then qualified.
For M. Daudet, he is willing to grant Oscar Wilde the benefit of his pity. But M. Daudet is a man of order, he does not blindly give alms, he only takes a little kindness out of his pocket if the donors are happy with him and enough company.
It is very simply, moreover, that he explains himself when he says, with gentle cynicism:
“Above all, I want to know in which company it will be possible for me to demonstrate. Admittedly, there are no customs in the land of letters, but that is precisely why it is essential to know your companions. »
M. Barrés, for his part, does not want, above all, to be generous in a society of letters worthy of him, but he wants to know what will happen to his self-pity. Also, as he thinks that the intervention of French writers would serve little or nothing, he concludes:
“If the petition of which we have spoken is really submitted for the approval of men of letters, I reserve my adhesion. »
With M. Sardou, there was no need to think of generosity; if he willingly takes from others, he never gives to anyone. Also, with many cliches, as in his works, he enacted:
“It's, too filthy a mud for me to meddle with in any way. It comes from pity for this unfortunate. But the odious vices, which we see growing around us, make me indignant. I don't even want, for a second, to deal with all this. This does not concern us. »
If, at the time when the petition will be presented, this average refusal is maintained, it is likely that this document will not collect a very large number of authorized signatures.
The main grounds for refusal were invoked by the three aforementioned gentlemen, and applicants will encounter everywhere the honest indignation of the Sardous, the concern for good taste of the Daudets, and the fear of making a useless effort, where the Barrès will find themselves.
Undoubtedly, this last reason, which is more vague and less frank than the other two, will hold the record among refusals. We could almost guarantee it.
The excuse is easy. " What's the point ? We would not succeed. And thanks to this procession do we avoid compromising ourselves.
Oh ! certainly, when M. Sardou speaks of mud, although the epithet is as faded as his literature, he is not wrong and I will not allow myself the paradoxical and mediocre fancy of defending the vicious instincts of the character whose MM. Stuart Merrill and Léon Deschamps renewed the news.
It is only monstrous that the justice of the most abject and basely dissolute country in the world, the justice of the country where the little flowergirls bloom, precociously hospitable to all caresses, the justice of the country where develops, in all classes , the most repugnant drunkenness, it is monstrous that this justice, as soon as a scandal breaks out, makes a poor devil pay the debt contracted by a whole nation with regard to morality.
And then what ? Did Oscar Wilde publicly break the rules of modesty? No. So what is his crime? Did he abuse an innocent man who defended himself? No. The filthy work is accomplished by mutual consent. Where then, logically, is the offense demonstrated?
And, truly, when this sad wretch is going to die for having cherished too much a vice, which some of those who will subsequently refuse him the help of their intervention, perhaps practice, he is unworthy not to attempt an effort to to tear away from this horrible hard labor in which he labors and which kills him.
But, there you have it, human respect is there, human respect which is the first of the virtues of the disciples of Calvin.
And it is sad indeed to meet this hypocrisy so prevalent in a nation, whose books of religious theory testify to the contempt in which they hold human respect, which they thus regard as a sin of importance.
Henry of Weindel.