Le Figaro - Saturday, May 4, 1895
This report was originally published in French. Machine translations may be available in other languages.
FIGARO A LONDRES
A propos de l'affaire Wilde
Londres, le 2 mai 1895.
Le fâcheux désaccord du jury d'Old Bailey laisse l'affaire Wilde, à peu de chose près, au point où elle en était à la veille des assises. Si, comme tout le fait supposer aujourd'hui, le ministère public se décide à recommencer le procès, il ne roulera probablement pas sur les deux chefs d'accusation qui ont trait aux relations entre Wilde et Parker et Shelley, le valet de chambre et le commis libraire. C'est sur ce point, dit-on, que les jurés n'ont pu arriver à l'unanimité, trois d'entre eux étant pour un acquittement et les neuf autres en faveur d'un verdict affirmatif.
Les opinions sont partagées sur l'opportunité d'un second procès : les uns estiment que la publication nouvelle de détails révoltants comme ceux que certains témoins ont racontés fera plus de mal que de bien et qu'il vaudrait mieux en rester là ; les autres sont d'un avis contraire et disent que la morale publique ne pourra que gagner à ce que l'on fasse une bonne fois un nettoyage complet et que l'on purge la société anglaise de certains êtres sans nom. Ceux qui pensent ainsi voudraient que le gouvernement ne reculât devant aucune difficulté et ne se laissât arrêter par aucune considération de personnes. Ils font remarquer que, pendant le procès, il a été fait de fréquentes allusions à des personnes dont les noms ont été tenus secrets ou communiqués seulement par écrit au juge et aux avocats. Ils en concluent que la justice doit savoir bien des choses, et que la société est, dans certaines couches, sérieusement gangrenée, et que, puisque les circonstances ont permis à la conscience publique de sonder la profondeur du mal, il faut la satisfaire en recourant aux moyens héroïques.
On n'a pas oublié que le point de départ de cette affaire a été le procès intenté par M. Oscar Wilde au marquis de Queensberry qui l'avait diffamé. Par un hasard assez singulier, le Figaro, dans la personne de son représentant, s'est trouvé mélé à ce premier procès, source de tous les autres.
La loi anglaise sur le jury n'a pas classé les étrangers non naturalisés dans la même catégorie que les pairs du royaume et les gardiens des maisons de fous ; elle a jugé, sans doute, qu'ils ne méritaient ni cet excès d'honneur ni cette indignité.
Et voilà comment, dans les derniers jours du mois de mars, je me suis trouvé, moi vingt-troisième, faire partie du grand jury.
Le grand jury est une espèce de chambre des mises en accusation. Après l'instruction (publique comme toujours), devant le tribunal de police, toute affaire criminelle doit, au commencement des assises, être soumise au grand jury, composé de vingt-trois membres. Après avoir été constitué, le grand jury se retire dans une salle spéciale et élit son chef. Cela fait, le chef du jury prête serment entre les mains du recorder, en son nom et au nom de ses collègues. Le recorder prononce une allocution, commente et explique les causes dont le grand jury doit connaître et renvoie les grands jurés à leurs travaux.
Sous la présidence de son chef, le grand jury seul, sans le secours d'aucun juge ou avocat, examine les dossiers de toutes les affaires, voit les pièces, interroge les témoins à charge (il n'a pas à s'occuper de la défense) et rend une ordonnance de renvoi ou une ordonnance de non lieu. Dans le premier cas, le chef du jury écrit au dos du parchemin sur lequel est grossoyé l'acte d'accusation les mots : True bill ; dans le second cas, les mots : Bill not found.
Or, parmi les affaires qui nous furent transmises et qui comprenaient à peu près tous les crimes possibles, assassinats, vols, avortements, homicides, vitriolages, etc., etc., se trouvait l'affaire Wilde-Queensberry. On entendit quelques témoins et le grand jury rendit une ordonnance de renvoi. Et je ne me doutais pas qu'en écrivant sur le dossier les mots : True bill, suivis de ma signature, j'ouvrais l'écluse à ce flot de révélations scandaleuses sur certains côtés des mœurs anglaises. Car j'avais aussi oublié de dire que le chef du grand jury, c'était moi.
P. Villars.
FIGARO IN LONDON
About the Wilde case
London, May 2, 1895.
The unfortunate disagreement of the Old Bailey jury leaves the Wilde case, more or less, at the point where it was on the eve of the assizes. If, as is widely assumed today, the Crown decides to retry the trial, it is unlikely to roll over the two counts which relate to the relationship between Wilde and Parker and Shelley, the valet and the bookstore clerk. It is on this point, it is said, that the jurors could not reach unanimity, three of them being for an acquittal and the other nine in favor of an affirmative verdict.
Opinions are divided on the advisability of a second trial: some believe that the new publication of revolting details such as those that certain witnesses have recounted will do more harm than good and that it would be better to leave it at that; the others are of the opposite opinion and say that public morality can only gain if a thorough cleaning is once and for all done and English society is purged of certain nameless beings. Those who think so would like the government to recoil before no difficulty and not allow itself to be stopped by any consideration of persons. They point out that, during the trial, frequent references were made to persons whose names were kept secret or communicated only in writing to the judge and the lawyers. They conclude that justice must know many things, and that society is, in certain strata, seriously gangrenous, and that, since circumstances have allowed the public conscience to probe the depth of evil, it must be satisfied by resorting to by heroic means.
It has not been forgotten that the starting point of this affair was the lawsuit brought by Mr. Oscar Wilde against the Marquess of Queensberry who had defamed him. By a rather singular coincidence, Le Figaro, in the person of its representative, found itself involved in this first trial, the source of all the others.
English jury law did not place unnaturalized aliens in the same category as peers of the realm and keepers of madhouses; she judged, no doubt, that they deserved neither this excess of honor nor this indignity.
And that's how, in the last days of March, I found myself, me twenty-third, to be part of the grand jury.
The grand jury is a kind of indictment chamber. After the investigation (public as always), before the police court, any criminal case must, at the beginning of the assizes, be submitted to the grand jury, composed of twenty-three members. After being constituted, the grand jury retires to a special room and elects its leader. This done, the head of the jury takes the oath in the hands of the recorder, in his name and in the name of his colleagues. The recorder delivers an address, comments on and explains the cases the grand jury needs to hear, and sends the grand jurors back to their work.
Under the presidency of its leader, the grand jury alone, without the help of any judge or lawyer, examines the files of all the cases, sees the exhibits, questions the witnesses for the prosecution (it does not have to deal with defence) and makes a dismissal order or an order for dismissal. In the first case, the head of the jury writes on the back of the parchment on which the indictment is enlarged the words: True bill; in the second case, the words: Bill not found.
Now, among the cases which were transmitted to us and which comprised almost all possible crimes, assassinations, thefts, abortions, homicides, vitrioles, etc., etc., was the Wilde-Queensberry affair. A few witnesses were heard and the grand jury issued a dismissal order. And I had no idea that by writing on the file the words: True bill, followed by my signature, I opened the floodgates to this flood of scandalous revelations on certain sides of English mores. Because I also forgot to say that the head of the grand jury was me.
P. Villars.