La République Française - Saturday, May 4, 1895
This report was originally published in French. Machine translations may be available in other languages.
ACTUALITÉS
Un de nos confrères fait justement remarquer que les admirateurs systématiques de la procédure anglaise en matière criminelle s’en dissimulent un peu trop complaisamment les graves défauts, et il prend comme très topique exemple le cas du trop fameux Wilde.
On pouvait espérer, dit-il, que le verdict du jury londonien allait terminer ce procès déjà trop long, et qu’on ne nous parlerait plus — enfin ! — de M. Oscar Wilde. Il n’en est malheureusement rien. L’affaire est renvoyée, ainsi que nos lecteurs le savent déjà, à une prochaine session, les jurés n’ayant pu se mettre d'accord. Au delà de la Manche, en effet, il faut que la décision des douze jurés soit prise à l’unanimité. Il suffit d’un juré obstiné et intraitable pour tenir en échec l’opinion de la majorité, même fort imposante. Ceux qui font l'éloge des garanties que présente le régime pénal anglais avoueront sans doute que le procès actuel n’est pas fait pour grandir leur admiration et que notre Code d’instruction criminelle est, sous ce rapport au moins, fort préférable.
Nous avons réduit le plus possible le compte-rendu des débats de la répugnante affaire Oscar Wilde, dont le second acte vient de se terminer. S'il existe en France, ce que nous ne croyons réellement pas, des personnes peu délicates sur le choix de leurs distractions, qui veulent en connaître les détails — tous les détails — elles peuvent se faire traduire les journaux anglais ; elles seront servies selon leurs vœux. On pouvait espérer du moins que le verdict du jury londonien allait terminer ce procès déjà trop long, et qu'on ne nous parlerait plus — enfin ! — de M. Oscar Wilde. Il n'en est malheureusement rien. L'affaire est renvoyée, ainsi que nos lecteurs le savent déjà, à une prochaine session, les jurés n'ayant pu se mettre d'accord. Au delà de la Manche, en effet, il faut que la décision des douze jurés soit prise à l'unanimité. Il suffit d'un juré obstiné et intraitable pour tenir en échec l'opinion de la majorité, même fort imposante. Ceux qui font l'éloge des garanties que présente le régime pénal anglais, avoueront sans doute que le procès actuel n'est pas fait pour grandir leur admiration et que notre Code d'instruction criminelle est, sous ce rapport au moins, fort préférable.
NEWS
One of our colleagues rightly points out that the systematic admirers of English procedure in criminal matters conceal its serious defects a little too complacently, and he takes as a very topical example the case of the too famous Wilde.
One could hope, he said, that the verdict of the London jury would put an end to this trial, which was already too long, and that no one would speak to us anymore—finally! — by Mr. Oscar Wilde. Unfortunately, this is not the case. The case is adjourned, as our readers already know, to a future session, the jurors having been unable to agree. Beyond the Channel, in fact, the decision of the twelve jurors must be taken unanimously. It only takes one obstinate and inflexible juror to hold in check the opinion of the majority, however imposing. Those who praise the guarantees offered by the English penal system will no doubt admit that the present trial is not made to increase their admiration and that our Code of Criminal Procedure is, in this respect at least, much preferable.